La Corte di
Giustizia con sentenza del 14 ottobre 2020 causa C-629/19 (QUI)
ha deciso sulla questione pregiudiziale relativa alla classificazione dei
fanghi da depurazione come rifiuti o meno in base alla interpretazione
sistematica tra la lettera a) paragrafo 2 articolo Direttiva 2008/98/CE che
esclude le acque di scarico dalla normativa rifiuti [NOTA 1] e la
Direttiva 91/271/CEE [NOTA 2] sulle acque reflue urbane.
La Capitaneria di
Porto spezzina, oggi sul Secolo XIX, relativamente alla bettolina per il caricamento di gnl
sulla nave Costa Smeralda afferma: “E’ stato
detto che vogliamo mandare in giro le bettoline tra Panigaglia e il Porto” e
aggiunge “i rifornimenti di gnl si faranno con le bettoline”.
Allora intanto analizziamo le parole della Capitaneria:
Comunque a dimostrazione
che sulle questioni ambientali c'è un partito unico nella cultura di governo
ecco cosa scrivevo in un post (QUI)
sul mio blog del 27 giugno 2014 (era Burlando): "1. è un errore
gravissimo slegare la protezione civile dalla pianificazione territoriale
legandola invece a un assessorato, quello delle infrastrutture, che si occupa
al 90% solo di progetti anche se avrebbe una finta delega alla pianificazione
strategica. In questo modo si conferma una visione meramente ermegenziale della
protezione civile, esattamente il contrario degli indirizzi che emergono dalla
nuova normativa europea a cominciare, per esempio dalla direttiva alluvioni".
La Cassazione Sez. III sentenza n. 23028 del 29 luglio 2020 (QUI) al di la del caso specifico trattato ha ricostruito la interpretazione applicativa della fattispecie di reato di cui al comma 1-bis articolo 181 del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio dopo le sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato la parziale incostituzionalità dello stesso.
La Cassazione penale Sez. III con sentenza n. 2685 del 23 gennaio 2020 (QUI) è intervenuta su un caso relativo alle modalità di accertamento del reato di disturbo della quiete pubblica di cui al comma 1 articolo 659 del Codice Penale.
Detto comma 1 recita: “Chiunque, mediante schiamazzi o rumori, ovvero abusando di strumenti sonori o di segnalazioni acustiche ovvero suscitando o non impedendo strepiti di animali, disturba le occupazioni o il riposo delle persone, ovvero gli spettacoli, i ritrovi o i trattenimenti pubblici, è punito con l'arresto fino a tre mesi o con l'ammenda fino a euro 309.”
Secondo
la ineffabile Presidente della Autorità di Sistema Portuale: la prima
operazione di bunkeraggio di GNL nel porto spezzino, è frutto di "Due anni
di lavoro per un importante risultato" come titola stamane la Gazzetta
della Spezia (QUI).
Premesso
che di questi due anni di lavoro e dei risultati che sarebbero emersi la città
non è stata minimamente informata nel tipico stile di questa Autorità che
dovrebbe essere ribattezzata Agenzia per la promozione del porto.
Quante volte un cittadino
che protestava e protesta per una attività inquinante si è sentito o si sente
dire dal Sindaco o da l’Asl: “non possiamo fare molto”.
Ebbene non è vero che non
si può “molto”
Alla fine di questo post
troverete il LINK ad un ampio dossier sui poteri principali che un Sindaco ha
nell’ambito dei procedimenti di valutazione (VIA) e autorizzazione ambientale
(AIA) .
Il dossier è diviso in tre
parti.
Il Consiglio di Stato con
sentenza n° 6035 del 12 ottobre 2020 (QUI)
è intervenuto su una caso relativo ad una piattaforma per il trattamento, la
valorizzazione e lo stoccaggio definitivo di rifiuti speciali non pericolosi.
L’impianto ha avuto un giudizio
di VIA negativo perché il sito era all’interno di una area considerata
escludente da attività di questo tipo secondo il Piano Regionale Rifiuti
vigente.
Il suolo su cui dovrebbe insistere l’impianto:
- è inserito in area di
produzione di vini DOC e DOCG;
- ricade nell’areale di
produzioni DOP;
- è prossimo ad aziende
agricole con produzioni biologiche
La sentenza nel respingere l’appello della società che voleva realizzare il nuovo impianto afferma i seguenti principi di carattere generale
L’Amministrazione
Provinciale spezzina scarica sull’ufficio legale la elaborazione delle
motivazioni per impedire la discussione di ordini del giorno che chiedevano la
messa in discussione della legittimità della procedura di autorizzazione del
progetto di biodigestore in località Saliceti (Comune di Vezzano Ligure), il
cosiddetto provvedimento autorizzatorio unico regionale (PAUR).
Tre sono le tesi, assolutamente infondate, dell’ufficio legale della Provincia su cui si è impedita la discussione in Consiglio Provinciale:
1. la fase delle osservazioni del pubblico nel procedimento di autorizzazione in corso (PAUR) del progetto in questione sono terminate
2. il procedimento di PAUR è di esclusiva competenza
regionale quindi la discussione in Consiglio Provinciale sarebbe inutile
3. non si può porre una deliberazione del Consiglio alla
Conferenza dei servizi che è solo organo tecnico e d’altronde (vedi sopra punto
2) il ruolo della Provincia si è concluso
con la approvazione del Piano
Ha ragione l’ufficio legale della Provincia ? NO ed ecco perché:
