La disinformazione ambientale della Autorità Portuale di Spezia

Guardate in questo LINK, cosa pubblica  il sito della Autorità Portuale relativamente all'ambiente.     Come potete vedere solo documenti generici e di propaganda compresa la buffonata dei controlli sulla radioattività delle banchine, monitoraggio inutile svolto con soldi pubblici.

Al contrario ecco cosa dovrebbe pubblicare  in materia ambientale l'Autorità Portuale e non pubblica da anni, leggete questo post e vi farete una idea del livello di mancanza totale di trasparenza di questo ente pubblico e soprattutto di violazione di obblighi precisi di legge in materia di controlli ambientale per la sicurezza nel porto. Il tutto con la passiva complicità della Capitaneria di Porto…….

Bonifica Golfo: la verità sui finanziamenti scomparsi!

Il presidente della Autorità Portuale sul quotidiano La  Nazione di oggi esercita ancora il suo sport preferito: quello di parlare d’altro quando viene chiamato in causa.  Le sue affermazioni sullo stato della bonifica del nostro golfo sono totalmente false.   

Afferma il sig. Forcieri ( che ripeto non dovrebbe essere al suo posto perché non ha i requisiti professionali per ricoprire la carica di Presidente della Autorità Portuale): “Nonostante l’assenza di finanziamenti allo scopo, è stata avviata una grande opera di risanamento delle aree più colpite, che sono state messe in sicurezza e in parte bonificate”.

Quello che scrive Forcieri è falso e vi spiego perché…..

Il Golfo dei veleni noti, quelli da cercare e le balle della Autorità Portuale

Forcieri: "le notizie sui veleni presenti nel nostro golfo sono un grave danno di immagine per Spezia"....

Premesso che l'unico danno di immagine lo produce questo personaggio che ricopre una carica rispetto alla quale è chiaramente incompatibile secondo la giurisprudenza del Consiglio di Stato ( vedi QUI) e,  se non abitassimo in un città che è la parodia di Paperopoli, non sarebbe mai stato nominato nel posto dove si trova.  

Premesso tutto ciò i veleni non c'è neppure bisogno di cercarli,  perché sono già stati in buona parte mappati basti guardare le parti in rosso di queste mappa che pubblico per l'ennesima volta. Questi veleni sono li da decenni e nessuno fa nulla a cominciare dalla Autorità Portuale  che ha in questi anni previsto le bonifiche solo di zone meno inquinate utili unicamente allo sviluppo del porto commerciale.

Per le aree più inquinate (vedi mappa appunto) nessuno fa nulla anzi qualche anno fa in una dei tanti decreti mille proroghe convertito nella legge 10/2010 (articolo 2 comma 2undicies vedi  QUI)  i fondi per gli interventi infrastrutturali del porto di Spezia (non quelli per le bonifiche) sono stati salvati, dalla inefficienza della stessa Autorità Portuale, grazie al fatto che il porto di Spezia si trova in un sito di bonifica nazionale come quello di Pitelli!  

Forcieri, senza provare un minimo di vergogna, fa un'altra affermazione: “ogni indagine sull’inquinamento nel golfo ha dato esito negativo”….quali indagini i due o tre controllini commissionati unilateralmente dalla Autorità Portuale?  Non scherziamo per favore. 

Piazza Verdi: ultime note prima della udienza di merito del TAR

Continua su vari profili di fb che fanno riferimento a Spezia, la discussione sul progetto di Piazza Verdi.  Voglio fare alcune puntualizzazioni e lo voglio fare per l'ultima volta prima della udienza che si terrà il 29 aprile di fronte al TAR Liguria e che deciderà il merito della querelle su questo progetto. 
Ultima volta per due ragioni: 

La Corte Costituzionale: la sovranità appartiene ai cittadini non ai partiti!

Sono state pubblicate le motivazioni della SENTENZA N. 1/2004 della Corte Costituzionale (vedi QUI).  che ha dichiarato la incostituzionalità della attuale legge elettorale nazionale.  Al di la delle importanti questioni tecnico giuridiche che indirizzeranno la riforma della legge elettorale, la sentenza contiene affermazioni di principio fondamentali che riguardano non solo la legge elettorale per Camera e Senato ma più in generale:

1. il rapporto tra cittadini, titolari della sovranità popolare, da un lato e partiti dall’altro.

2. il concetto di rappresentanza espresso dalla  Costituzione e quindi il rapporto che deve esserci tra necessaria governabilità  e rispetto del diritto di voto individuale dei cittadini

3. i limiti dei premi di maggioranza in rapporto alla esigenza di garantire la proporzionalità della rappresentanza elettorale

Vediamo una sintetica proposizione delle parti più significative della sentenza della Corte Costituzionale (in corsivo) e dei relativi principi che ne derivano (maiuscolo e in rosso).

I rischi e gli interessi dietro la proposta di discarica di Saturnia

Come è noto  il sito di Saturnia (vedi punto 4 della foto) come peraltro quello, ora bocciato,  di Mangina (vedi QUI) erano previsti da anni nel piano provinciale dei rifiuti, vedi qui.  In particolare Saturnia viene individuata nel piano provinciale anche come possibile discarica di servizio .  Dopo la bocciatura di Mangina da parte del settore VIA della Regione, torna la possibilità che la discarica di servizio per chiudere il ciclo dei rifiuti venga realizzata a Saturnia.  Ma in realtà la vera partita in gioco è quella di usare il sito di Saturnia per ben altre funzioni: discarica di rifiuti speciali.  Peccato che questo obiettivo potrà essere raggiunto solo aggirando la attuale normativa su discariche, bonifiche, valutazione di impatto ambientale ed autorizzazione integrata ambientale. 

Tutto ciò è spiegato nel seguito di questo post…….

Comune di Spezia: come insultare un Ministro usando i soldi dei cittadini!

I Motivi Aggiunti al ricorso del Comune contro gli atti degli organi periferici del Ministero dei Beni e attività Culturali li ho esaminati e pubblicati QUI. 

In questo nuovo post mi preme rilevare una questione che, in quello sopra linkato, accennavo soltanto e che riguarda i vergognosi e gratuiti insulti che, un atto processuale prodotto da un Ente Pubblico, ha indirizzato nei confronti di un Ministro della Repubblica: nella specie il Ministro Bray dei Beni e Attività Culturali

Piazza Verdi e il ricorso del Comune: balle e contraddizioni a prescindere dagli aspetti legali!

Letti i motivi aggiunti (vedi QUI) presentati dalla Amministrazione Federici  nell’ambito del ricorso da essa promosso contro gli atti della Direzione Regionale per i Beni Culturali e della Soprintendenza per i Beni Architettonici della Liguria che di fatto costringono l’Amministrazione a presentare un nuovo progetto profondamente modificativo di quello a suo tempo autorizzato con atto ora annullato dalla Soprintendenza nelle sue parti principali.

Si tratta di un documento complesso. Sugli aspetti  più strettamente legali risponderemo nelle sedi opportune, ora mi interessa mettere in rilievo le palesi e in alcuni casi clamorose falsità e contraddizioni di questo atto, per non parlare delle offese gratuite al Ministro Bray per le quali credo che gli estensori dovrebbero rispondere nelle sedi penali opportune: come ad esempio per la frase vergognosa che adombra esplicitamente una sorta di scambio di favori tra il Ministro e il noto critico d’arte Sgarbi. Ma su questo decideranno gli interessati se presentare querela o meno. 

Di seguito invece voglio rilevare le falsità dell’atto presentato dal Comune mettendo prima in rosso le citazioni dall’atto del Comune e poi successivamente in nero i documenti ufficiali  che le smentiscono clamorosamente! Buona lettura…….

Comune di Arcola: un PUC e una VAS fantasmi?

Il Comune di Arcola con un suo comunicato

(vedi QUI) dichiara di avere presentato il Preliminare di PUC (Piano urbanistico comunale) , frutto di un percorso partecipativo e del superamento della Valutazione Ambientale Strategica (di seguito VAS).

La dichiarazione mi ha lasciato sconcertato come è noto nella VAS : “La fase di valutazione è effettuata anteriormente alla approvazione del piano programma ovvero all’avvio della relativa procedura e comunque durante la fase di predisposizione dello stesso”(comma 3 art. 11 DLGS 152/2006), inoltre “5. La VAS costituisce per i piani e programmi a cui si applicano le disposizioni del presente decreto, parte integrante del procedimento di adozione ed approvazione.” (comma 5 articoo 11 DLgs 152/2006).
Quindi la VAS non può limitarsi al preliminare di PUC ma deve accompagnare la procedura  del PUC fino alla sua approvazione finale. Approvazione che deve essere accompagnata dai documenti di VAS e da una dichiarazione di sintesi che dimostri il rispetto da parte del PUC di quanto deciso nel parere motivato che conclude la VAS. 

Incuriosito, da questa affermazione, che  presa in se sarebbe chiaramente contra legem, sono andato nel sito del Comune per capire se mi era sfuggito qualcosa.