Eccoli questi passaggi:
1. Il “reperimento di fondazioni di vecchi edifici ottocenteschi che avevano richiesto per due volte l’iter per l’autorizzazione alla demolizione; come precisato dalla difesa del Ministero detto rallentamento è imputabile esclusivamente al comune, che ha omesso la previa verifica -in fase progettuale- dell’interesse archeologico ai sensi degli artt. 95-96 del D.Lgs. 163/2006, con conseguente necessità di effettuare gli studi e le indagini in fase esecutiva;”
2. “anche in considerazione dei ritardi nei lavori direttamente imputabili all’amministrazione civica.”
Questi passaggi confermano quanto da me sostenuto, come pure dal Comitato nato contro il progetto Buren – Vannetti, come spiego di seguito...
In epoca non sospetta, come si dice, scrissi questo post (vedi QUI). Peraltro questa tesi venne confermata dallo stesso TAR Liguria (sentenza n°133 del 2016)
In particolare
il TAR Liguria con questa sentenza ha respinto il ricorso del Comune contro il
nuovo provvedimento della Soprintendenza che imponeva nuove prescrizioni al
progetto su Piazza Verdi alla luce in primo luogo del ritrovamento di reperti
di valenza archeologica ai sensi del Codice dei Beni Culturali
La sentenza
del TAR afferma: “non compete a questa
istanza di giurisdizione l’apprezzamento circa la natura del rilievo storico od
archeologico che può attribuirsi alle fondazioni del teatro spezzino,
trattandosi di un’attività connotata da discrezionalità di prevalente natura
tecnica, che è stata portata a compimento dalla p.a. titolare della funzione e
che nel suo svolgimento non evidenzia tratti di illogicità od irrazionalità.”
Quindi
conferma che il giudice amministrativo non può sostituirsi alla Soprintendenza
nel valutare il valore storico, architettonico e in questo ultimo caso anche
archeologico della piazza sottoposto a vincolo ai sensi del Codice dei Beni
Culturali e quindi non può, il giudice amministrativo colmare una lacuna
istruttoria grave commessa dal Comune nel non aver avviato, come previsto dalla
legge vigente, la verifica dell’interesse archeologico.
In relazione alla considerazione della sentenza nel punto 2 sopra riportato invece il ragionamento è più complesso e va al di la del dettato giurisprudenziale ma investe il modo di decidere e di agire della amministrazione Comunale all’epoca della vertenza sulla Piazza. Un modo di decidere e di agire amministrativo che meriterebbe un intervento della Corte dei Conti.
Infatti ci sono stati errori macroscopici della Giunta Comunale dell’epoca ma soprattutto dei dirigenti competenti li riporto a futura memoria:
Primo errore
Se
l’Amministrazione Comunale avesse avviato fin dalla autorizzazione della
Soprintendenza del novembre 2012, la procedura di verifica dell’interesse
culturale, il Ministero e i suoi organi periferici regionali non avrebbero
potuto sospendere il cantiere nel giugno 2013. Quindi è l'inerzia
del Comune e dei suoi dirigenti che ha prodotto i motivi di illegittimità
della procedura. Tutto questo a prescindere dal contenzioso di fronte
alla giustizia amministrativa che come vedremo solo in parte ha riconosciuto la
legittimità dell’operato della Amministrazione Comunale e comunque non
sicuramente relativamente alla tematica del vincolo archeologico esistente
sulla Piazza. Resta il fatto,
amministrativamente rilevante, che senza la mancata attivazione della
verifica di interesse culturale della Piazza come richiesto dalla Soprintendenza
questa ultima non avrebbe avuto alcun motivo, legale, per sospendere il
cantiere nel 2013.
Secondo errore
Se il
Comune era sicuro della legittimità del suo operato avrebbe dovuto impugnare
subito al TAR la sospensione del giugno 2013, chiedendo subito la
sospensiva ed evitando nelle more di aprire il cantiere. Sarebbero bastate
poche settimane. Invece il Comune non ha fatto ricorso, ha aperto il cantiere
senza di fatto poter lavorare per molti mesi producendo un danno a tutta la
collettività.
Insomma
il Comune non ha ne adempiuto alla richiesta della Soprintendenza (di svolgere
la dichiarazione di interesse culturale 2012) e neppure la ha contestata
dopo (con il ricorso giugno 2013), perdendo così almeno 1 anno di tempo.
Terzo errore
Se la
Direttrice delle Istituzioni Culturali non avesse sbagliato clamorosamente la
data di piantumazione del filare dei pini, la Soprintendenza non avrebbe avuto
molti argomenti per poter contestare il progetto e l’iter della sua
elaborazione/approvazione e quindi non avrebbe potuto utilizzare questo come
argomento fondante per la revoca della prima autorizzazione del novembre 2012.
È sufficiente leggere in questo l’atto di avvio del procedimento di riesame e
annullamento di ufficio di detta autorizzazione inviata dalla Soprintendenza in
data 19/7/2013.
Quarto errore
Gran
parte dei rallentamenti dei lavori del cantiere soprattutto nell’estate 2014 non
sono stati determinati da nuovi ricorsi di comitati e associazioni, ma da un
ulteriore errore imputabile alla sola Amministrazione Comunale. In particolare
i rallentamenti del cantiere nella parte esterna della piazza per i
ritrovamenti di reperti archeologici sono il frutto, anche in questo caso, di
una carenza istruttoria già rilevata dalla apposita Soprintendenza che
nel maggio del 2012 sottolineava una non adeguata procedura nella
elaborazione del progetto sotto il profilo della normativa sul vincolo
archeologico, ricordando che al momento dell’inizio degli scavi doveva essere
coinvolta la detta Soprintendenza al fine di verificare che le suddette carenza
non potessero produrre danni a beni rientranti in tale vincolo.
Quinto errore
Il
quinto errore è in buona parte un aggravamento dei primi tre errori sopra
elencati. Infatti aver incaricato avvocati esterni al Comune ha prodotto un
ulteriore spesa per le casse comunali ed una chiara delegittimazione
dell’ufficio legale del Comune.
Sesto errore
Nonostante
la Nota della Direzione Regionale per i Beni Culturali che
nella giornata del 21 maggio annunciava la decisione di impugnare la sentenza
del TAR al Consiglio di Stato, il Comune la mattina dopo decise di tagliare
tutti i pini, peraltro dopo aver annunciato formalmente alla stessa Direzione,
che avrebbe tagliato solo quelli pericolanti. Non solo ma con la sua Nota la
Direzione Regionale comunicava al Comune la propria interpretazione giuridico
amministrativa delle conseguenze della sentenza del TAR. Affermando che
occorreva comunque una nuova procedura di verifica dell’interesse culturale
esistente sulla piazza (filare dei pini compreso) visto che quella precedente
era stata annullata dal TAR. Per cui per abbattere i pini occorreva una
autorizzazione specifica della Direzione compresi quelli presunti pericolanti.
Nonostante
ciò il Comune ha deciso comunque di tagliare in una sola mattinata l’intero
filare.
In
questo modo, e qui sta l’errore, ennesimo di dirigenti e amministratori, si è
esposto il Comune e i suoi rappresentanti al rischio di condanna per danno
erariale soprattutto nel caso in cui la sentenza di merito avesse confermato il
pronunciamento, in sede cautelare, del Consiglio di Stato. Ovviamente al
momento del taglio le decisioni finali del Consiglio di Stato non potevano
certamente essere conosciuto o conoscibili agli uffici Comunali.
CONCLUSIONI
La sentenza del TAR Liguria che contesta le "pretese" risarcitorie del Comune contiene infine un passaggio significativo sotto il profilo anche del modo di affrontare la apertura dei cantieri in aree delicate sotto il profilo della vivibilità cittadina. Afferma il TAR: "Sotto il profilo del danno va rilevato poi che la realizzazione di qualsiasi opera pubblica comporta dei disagi più o meno prolungati alla popolazione dell’area interessata, senza che ciò possa ex sé configurare l’esistenza di una posizione sostanziale tutelabile giudizialmente e l’esistenza di un danno suscettibile di ristoro.". Ecco gli amministratori pubblici riflettano bene prima di avviare decisioni che possono impattare sulla vita di migliaia di cittadini, mettano al primo posto gli interesse generali della città prima ancora dei loro intenti di "passare alla storia". La storia di una città è un bene comune come un piazza pubblica e non può essere lasciato in mano a qualche archistar, soprattutto quanto si usano soldi pubblici!
Nessun commento:
Posta un commento