La storia della finta partecipazione nel Comune di Spezia fino ad oggi

Analizziamo i percorsi partecipativi avviati, almeno formalmente nel nostro territorio, dalle ultime quattro amministrazioni (Sindaci Pagano prima e Federici), come pure quelli affossati dalla Autorità Portuale. Nonché le gravi lacune in materia di trasparenza e informazione da parte di Comune e Autorità Portuale in tutti questi anni su questioni decisive: bonifica area ex Ip, trasporto merci e sostanze pericolose nel Golfo, emissioni da navi

Percorso di Agenda XXI - Piano Strategico (anno 2001)

Si tratta di un percorso di coinvolgimento della comunità locale spezzina avviato nel 2000 e concluso nel 2001 con un Piano di Azione condiviso dal Forum dei partecipanti al percorso.

Per il testo completo del Piano (di seguito PianoA21) vedi QUI. 

Andiamo a vedere i più importanti obiettivi del Piano e vediamo se le Amministrazioni succedutesi dal 2001 in poi le hanno rispettati:

1. Piano risanamento acustico aree portuali e retro portuali (pag. 45 Piano A21):MAI AVVIATO

2. Revisione della classificazione acustica del Porto commerciale da quella più permissiva (zona industriale) a quella con limiti di rumore più stringenti (zone ad alte intensità urbana) vedi pagina 53 del Piano A21:  MAI REALIZZATA

3. Piano di Risanamento acustico che interessi l’intero territorio comunale, supportato da una valutazione aggiornata del clima acustico della città (pagina 54 Piano A21):MAI REALIZZATO

4. Obiettivi di mobilità sostenibile:  Car sharing cioè auto collettive, car pooling cioè auto private condivise,  servizi flessibili come servizi a chiamata e servizi di taxi collettivo, mobility manager pubblico,  servizio di TPL più sostenibile, più accessibile, più confortevole e più competitivo con il mezzo privato, estensione piste ciclabili, promozione servizio trasporto marittimo, riorganizzazione del servizio FS in funzione di un servizio metropolitano etc. (pag. 55-61 Piano A21): MAI REALIZZATI

5. Studio di sostenibilità ambientale degli interventi sulle infrastrutture per la mobilità e degli interventi di trasformazione urbanistica e partecipazione della comunità locale alla definizione degli interventi (pag. 81-82 Piano A21). MAI REALIZZATO, basti pensare agli interventi sul porto commerciale, sul waterfront, sulle varianti al PUC, sulla realizzazione della nuova ipercoop e relativa viabilità connessa etc. etc.

6. allaccio di tutti i residenti spezzini al sistema di depurazione delle acque (pag. 96 Piano A21). NON ANCORA REALIZZATO

7. realizzazione del Parco dell’arco collinare (pag.133 Piano A21). MAI REALIZZATO 

8. raccolta differenziata al 50% entro il 2003 (pag.242 Piano A21). Siamo nel 2017 e siamo ancora lontani! NON REALIZZATO 

Inchiesta pubblica per la Valutazione di Impatto Ambientale del PRP (anni 2003-2004)

Era prevista dal Piano di Azione di Agenda XXI (pag. 233-237).  L'Inchiesta proposta prevedeva un percorso partecipativo disciplinato con apposito regolamento che prevedeva la possibilità di confrontare scenari alternativi di sviluppo del Porto Commerciale, figure di Garanzia terze, possibilità di elaborare documenti alternativi da sottoporre alla valutazione delle autorità competenti, prendere in considerazione indicatori di valutazione della sostenibilità delle scelte portuali diversi da quelli proposti dai proponenti del PRP (Autorità Portuale). In realtà l’Inchiesta si è ridotta solo a qualche riunione senza alcun rispetto della procedura definita dal Piano di Azione di Agenda XXI. In particolare non furono rispettati nessuno dei seguenti punti considerati indispensabili dal Piano di Azione di Agenda XXI:

1. la condivisione delle regole di funzionamento da parte dei soggetti partecipanti

2. la formalizzazione e registrazione di tutti i contributi (con verbalizzazione condivisa) ad opera di un ufficio di presidenza rappresentativo dei diversi soggetti portatori di interesse

3. la pubblicizzazione del percorso nelle sue varie fasi e la divulgazione attiva delle informazioni scaturite nei confronti di tutti i cittadini potenzialmente interessati

4. la possibilità per tutti i soggetti di proporre scenari alternativi e poterli analizzare tramite l’adeguato supporto tecnico scientifico

5. l’integrazione di questi e delle relative indagini nello Studio di Impatto Ambientale attraverso l’adozione di una metodologia che operi per scenari alternativi e tramite la redazione di un Bilancio Ambientale, Economico e Sociale,

Osservatorio bonifiche sito Pitelli (anni 2001-2002)

Previsto dal Piano di Azione di Agenda XXI (pag. 274-275) doveva monitorare lo stato di attuazione della bonifica del sito di Pitelli (sia a terra che a mare).  I rappresentanti degli ambientalisti non sono mai stati messi in condizione di partecipare attivamente ai lavori dell’osservatorio visto che la documentazione era fornita in ritardo rispetto alle date fissate per le riunioni della Conferenza dei Servizi presso il Ministero dell’Ambiente. Inoltre, l'Osservatorio, non venne mai riunito per affrontare il secondo obiettivo per cui era nato: “ valutare tutte le procedure amministrative che hanno portato al grave inquinamento del sito. La valutazione delle suddette procedure amministrative dovrà avere la finalità d’individuare i nuovi modelli di organizzazione dell’amministrazione comunale (ma anche degli enti pubblici coinvolti) ed evitare che vicende come Pitelli e l’area IP nel futuro possano ricrearsi.” (citazione dal testo del Piano di Azione di A21)

Osservatorio Acam (anno 2003)

Questo osservatorio doveva servire per garantire una funzione di controllo e di indirizzo, da parte delle associazioni ambientaliste e dei consumatori, sulla gestione di Acam. Inutile dire che l’Osservatorio non funzionò mai se non come mera cassa di risonanza delle scelte che autonomamente il management di Acam decideva in separata sede. Addirittura per rendere difficile la partecipazione dei membri della società civile le riunioni venivano convocate al mattino di giorno feriale. In generale l'Osservatorio è stato gestito da Acam in completo contrasto con quanto indicato dal Protocollo istitutivo, secondo il quale, l'Osservatorio avrebbe dovuto: “elaborare indirizzi, linee guida e sviluppare il confronto sulle seguenti attività ed aree di intervento di ACAM: politiche e strumenti di gestione ambientale innovativi (bilanci ambientali, ecocertificazioni, rapporti ambientali, ecc.), strumenti gestionali dell’attività aziendale di ACAM (contratto di servizio ed eventuali revisioni, stato di attuazione del contratto, carta dei servizi, programmi pluriennali di sviluppo), modalità di gestione e monitoraggio degli impianti tecnologici eserciti da ACAM e/o sue partecipate”

Osservatorio bonifica area ex IP (proposto nel 2005 e nel 2007)

Questo osservatorio non è mai partito ne durante la sindacatura di Pagano ne in quella di Federici nonostante che quest’ultimo lo avesse messo nel suo programma elettorale.  Ci furono degli incontri per costituirlo ma venne il veto dei nuovi proprietari dell’area (la società Elios) che voleva decidere da sola quali fossero i consulenti tecnici degli ambientalisti all’interno dell’Osservatorio! Il Sindaco Pagano subì passivamente questo ricatto pur convocando un paio di incontri informali,  il Sindaco Federici rimosse completamente la realizzazione dell'Osservatorio: la realizzazione dell'ipercoop incombeva..... altro che partecipazione!  

Il Tavolo di confronto sull'attuazione del PRP (partito nel 2008)

Previsto da un ordine del giorno addirittura del Consiglio Regionale. Si è riunito, in tre anni, qualche volta solo per approvare il proprio regolamento di funzionamento. Su come doveva funzionare e su come non ha funzionato e perché vedi QUI 

Confronto sulla nuova AIA alla centrale Enel 

Anche qui nonostante le continue richieste di associazioni ambientaliste e poi dall’estate del 2011 da parte del Comitato Speziavialdacarbone non si è mai avviato alcun confronto. Anzi lo stesso Sindaco Federici quando incontrò il Comitato spudoratamente affermò: “sull’Enel abbiamo lavorato sotto traccia in questi anni”! Infatti l'unica assemblea pubblica relativa alla procedura di nuova autorizzazione della centrale (la c.d AIA) è stata organizzata dal Comitato di cittadini Speziaviadalcarbone!

Per un approfondimento su come si poteva svolgere il confronto e su come non si è svolto vedi  QUI. 

Confronto sul nuovo Waterfront.

Qui si è toccato il fondo della chiusura totale, al confronto con i cittadini e la comunità spezzina, da parte del Sindaco Federici. L'unica assemblea in cui è stato possibile presentare idee progettuali e un metodo di decisione alternativo a quello di Autorità Portuale e Comune è stato organizzato dalle associazioni ambientaliste..... per il resto solo assemblee di comunicazione unilaterale della proposta ufficiale!

Sul punto ho scritto ampiamente qui e qui. 

I percorsi partecipativi fantasma

L’Amministrazione nel Rapporto del Sole 24ore su Ecosistema Urbano ha indicato come proprio fiore all’occhiello i percorsi partecipativi su: 

- piano urbano del traffico, 

- piano energetico comunale, 

- piano di azione per la energia sostenibile, 

- piano di zoonizzazioni acustica. 

Ovviamente  nessuno di questi strumenti di pianificazione programmazione è stato supportato da  percorsi  partecipativi veri cioè strutturati, regolamentati, supportati economicamente ed organizzativamente. 

I percorsi partecipativi "fantasma"

Un esempio clamoroso di questi tipi di “percorsi” è quello di Piazza Verdi. 

In data 14/12/2009 il Consiglio Comunale approvò a larga maggioranza un ordine del giorno che affermava:“ Impegna il Sindaco ….. A trovare le forme con cui aprire, prima della stesura del progetto definitivo, una fase partecipativa del consiglio comunale e della città, affinché la comunità cittadina possa esprimersi sulla sistemazione futura di piazza Verdi a cui la comunità stessa, guarda con grande interesse”. Peccato che di tale percorso partecipativo non si è mai avuto riscontro prima della selezione del progetto avvenuta il 4 febbraio 2010!

D’altronde come peraltro ha dichiarato lo stesso Sindaco Federici in Consiglio Comunale l’11 luglio 2013 (vedi QUI, pagine 3 e 4): 

1. la Circoscrizione è stata coinvolta solo dopo la avvenuta selezione del progetto,

2. i cittadini sono stati coinvolti in un convegno di presentazione del progetto ormai vincitore,

3. gli altri progetti partecipanti sono stati esposti a concorso ormai chiuso da tempo.

I percorsi presa per il c….

Il sondaggio sulla nuova Piazza Europa è stato la versione patetica dei percorsi partecipativi falliti a Spezia. Un tentativo maldestro di spacciare per sondaggio o percorso di ascolto attivo una operazione di propaganda peraltro gestita tecnicamente malissimo come dimostrano le osservazioni arrivate all’indirizzo del Comune: spesso triplicando la stessa con nomi diversi o addirittura usando nomi di personaggi da fumetti. Vedi QUI.

I percorsi preconfenziati: il tavolo sul futuro dell’area Enel

Questo tavolo apparentemente aperto a tutti è già stato indirizzato sia con le riunioni in cui si è trasformato il tavolo in una conferenza di propaganda di Enel, sia con gli studi commissionati unilateralmente dalla Amministrazione Comunale senza alcuna discussione pubblica su metodologia, obiettivi e competenze professionali. 

Il Nuovo Piano Urbanistico Comunale

qui se c'è stata partecipazione per ora non se ne è accorto nessuno. Qualche incontro nei quartieri. Si scambia la partecipazione strategica con la concertazione per la pulizia e il rifacimento delle strade! Come dovrebbe essere costruito un percorso di partecipazione strategico vedi QUI.

L’ultima porcata partecipativa : il Tavolo sul progetto di riqualificazione della  Scalinata Cernaia

il Comune l’ha realizzata con il progetto di rifacimento della scalinata Cernaia. Anni di impegno gratuito del Comitato dei cittadini per salvare questa scalinata, commissioni, riunioni “partecipate”, accordi verbali e scritti, atti che apparentemente sembravano accogliere le richieste dei cittadini e alla fine, come denuncia il Comitato oggi sul Secolo XIX, ecco che con la politica del fatto (anzi in questa caso dei “lavori”) compiuto/i si aggira questo confronto che i cittadini avevano condiviso volontariamente spendendo gratuitamente il loro tempo di vita per difendere un pezzo di identità storica della città.

Il fantasma del Garante per l’informazione nella demolizione della nave militare nell’Arsenale

Anche qui impegni a istituire una figura di Garanzia esterna a Marina Militare, Comune, Provinca ed enti pubblici di controllo. Garante che doveva appunto verificare che tutto fosse fatto nel rispetto della legge , che tutto fosse reso pubblico (non solo l’autorizzazione alla demolizione, ma i controlli effettuai, le eventuali problematiche emerse etc. ) . Garante a disposizione dei cittadini che volessero capire cosa succedeva nel cantiere e a cui potessero rivolgersi in caso di fastidi.

Niente di tutto questo è stato messo in pratica, anzi il cantiere ha lavorato sotto silenzio assoluto  e ad oggi nessuno sa (tranne gli addetti ai lavori cosa è successo , se i lavori sono stati davvero completati, se  il cantiere riaprirà per una nuova demolizione). Per un approfondimento vedi QUI.

INFINE….. L’INFORMAZIONE PROPEDEUTICA ALLA PARTECIPAZIONE

Senza informazione non ci può essere  partecipazione. Da questo punto di vista emblematiche sono state due vicende relativamente recenti:

1. la bonifica dell’are ex IP: dove mai sono stati pubblicati gli atti con completezza se non un documentino striminzito per contestare le mie contestazioni ora fatto bellamente sparire tanto ormai gli anni di emissioni odorigene a danno dei cittadini sono passati in “cavalleria” in questa città senza memoria. Vedi QUI. e per a conferma nel sito del  Comune vedi QUI. 

2. il trasporto di materiali pericolosi anche militari nel Golfo: vedi QUI.

3. documentazione sulle  emissioni dalle navi che attraccano nel porto di Spezia. Non c’è pubblicazione e tanto meno chiarezza sui seguenti documenti:

3.1. documenti che devono essere prodotti e conservati relativamente alla gestione dei combustibili in entrate  e uscita dai porti

3.2. registro dei fornitori di combustibili marittimi

3.3. motivazioni e verifiche sul mancato rispetto dei limiti ai combustibili

3.4. rapporto dell’armatore o del comandante della nave  per dimostrare l’impossibilità di rispettare gli obblighi in materia di combustibili marittimi

3.5. informazioni sul rispetto del regolamento sulle emissioni di gas serra dalle navi

3.6. informazioni su accertamenti e controlli ispettivi effettuati

3.7. informazioni sullo svolgimento dei campionamenti sui combustibili usati all’entrata e durante la sosta in porto

3.8. monitoraggi specifici sulle emissioni da navi e non solo su combustibili usati

Per un approfondimento vedi QUI.