Il nuovo presidente della
Autorità di Sistema Portuale per i porti di Spezia e Carrara dichiara di volere
applicare al porto spezzino i principi del Green New Deal
Intanto non sarebbe male
che cominciasse ad affrontare le seguenti questioni fondamentali per creare davvero
quel “ponte tra mare città” di cui
tratta in un articolo oggi sul Secolo XIX...
Il proliferare di progetti
di biodigestori in giro per le regioni italiane, anche in aree dove il
fabbisogno di trattamento dei rifiuti organici è coperto da impianti esistenti,
spesso si fonda su una tesi interpreta in modo forzato (e a mio avviso
illegittimo) la vigente disciplina della gestione dei rifiuti.
La tesi l’ho recentemente
ritrovata espressa per il caso del progetto di
biodigestore proposto in provincia di Pesaro che sto seguendo a supporto
dei comitati locali.
La tesi è la seguente: “il
biodigestore in quanto impianto di recupero di frazione differenziata (rifiuto
organico) non rientra nella privativa pubblica ex articolo 182-bis DLgs
152/2006 e quindi i siti le dimensioni di questi impianti non rientrano nella
pianificazione pubblica regionale o provinciale mentre vi rientrano le
discariche e gli inceneritori che trattano il rifiuto indifferenziato. “
È fondata giuridicamente questa tesi ? A mio avviso non è fondata e spiego si seguito perché concludendo poi con una recentissima sentenza del Consiglio di Stato che conferma il ruolo della pianificazione pubblica anche per gli impianti che trattano il rifiuto post raccolta differenziata.
Il Ministero dell’Ambiente
con una seconda lettera (QUI) alza le
mani sul progetto di biodigestore previsto in località Saliceti a Vezzano
Ligure e rinuncia a contestare
direttamente la procedura seguita dalla Regione Liguria.
I toni e i contenuti di questa seconda lettera, inviata a Legambiente La Spezia, sono ben diversi da quella precedente (QUI). Intanto la prima lettera era firmata direttamente dal Ministro la seconda da un suo consigliere a me sconosciuto.
Ma soprattutto la
differenza sta nel contenuto.
Ancora oggi, sul progetto di centrale a gas proposta a Spezia, devo leggere sulla stampa locale spezzina dichiarazioni di vari politici locali, soprattutto di area centro sinistra che dimostrano la totale strumentalità con cui tutta la classe politica locale e regionale (di centro destra e di centro sinistra) sta affrontando la questione di questo progetto.
Ancora non ci capisce o si
fa finta di non capire che questo progetto non può essere affrontato in un
ottica solo localistica e che non sono sufficienti i discorsetti sui progetti
alternativi tipo parchi giochi e fabbriche di green economy se non si collocano
detti progetti nel dibattito, nei documenti ufficiali, nelle direttive e leggi
vincolanti nazionali ed europee sulla transizione nella produzione elettrica
alle fonti rinnovabili al 2025.
Ho sempre avuto un grande rispetto delle istituzioni e dei ruoli che dentro di esse si svolgono anche quando ho criticato le scelte che venivano approvate perché l'ho sempre fatto motivatamente nel merito e di questo i dirigenti delle pubbliche amministrazioni me ne hanno sempre dato atto almeno in passato.
Scritto questo aggiungo che il livello di arroganza a cui ho assistito nella procedura di approvazione del progetto di biodigestore previsto a Vezzano Ligure lo trovo intollerabile. Arroganza espressa sia dal livello politico e questo non mi stupisce, che dal livello dirigenziale, anche questo non mi stupisce, però mi preoccupa moltissimo perché se viene meno una adeguata terzietà della struttura tecnica diventa difficile garantire un confronto istituzionale nell'ambito democratico.
Per la Regione Liguria la lettera (QUI) del Ministro dell'Ambiente, sul progetto
di biodigestore proposto in località Saliceti Vezzano Ligure, è irrituale?
Se ci mettiamo a spiegare cosa e chi è irrituale la Regione su questa
vicenda ne uscirà con le ossa rotte (metaforicamente si intende che poi dicono
che sono pure un violento 
) ; a cominciare
da come la dirigenza della Regione gestisce le Conferenze dei Servizi ,
decidendo contra legem o con interpretazioni personalizzate della legge chi può
o non può partecipare e parlare per esempio.
Il PD presenta (QUI) in Consiglio Regionale della Liguria un odg secondo il quale: “La Liguria non si faccia scappare la grande opportunità offerta dal Just Transition Fund e cioè le risorse stanziate dalla Comunità Europea a sostegno dei territori interessati dalle trasformazioni economiche e sociali dovute all’abbandono del carbone. Nella nostra regione sono tre le province interessate da questo fenomeno”.
La proposta in se non è sbagliata anche se viene presentata come una scoperta di questo partito quando in realtà come vedremo fondi di questo tipo sono previsti da tempo. Ma non mi interessa polemizzare ma invece capire le reali volontà che stanno dietro la carta degli odg. Perché quello che non è chiaro è quale rapporto c’è tra la richiamata opportunità del Just Transitione Fund con il progetto di centrale a gas da oltre 800 MW prevista a Spezia al posto della centrale a carbone, che peraltro è tutt’altro in procinto di essere chiusa a dimostrazione che gli allarmi che lancio da anni non erano fondati sul nulla come invece certe posizioni pseudo ambientaliste marcate dallo slogan “Basta Enel”!.
Allora se i fondi per la decarbonizzazione li leghiamo al progetto di turbogas spezzino sorgono domande precise da fare ad una forza di governo nazionale come il PD (ma anche i 5stelle dovrebbero chiarire visto il ruolo che hanno a livello nazionale).
Intanto prima delle domande voglio ricordare a chi presenta odg in Consiglio Regionale che la questione della transizione all’uscita dal carbone è di competenza statale in tutti i suoi aspetti mentre la Regione ha al massimo potere di Intesa sui singoli progetti di centrali a gas , superabile in Consiglio dei Ministri (studiarsi le sentenze della Corte Costituzionale QUI).
E VENIAMO ALLE DOMANDE...
Ultimi studi
internazionali sulla presenza della plastica nei rifiuti marini che forniscono
nuovi dati preoccupanti del fenomento. Inoltre un documento di Euroactiv (rete
mediatica europea - [NOTA 1])
su nuovi standar per garantire l’uso di sola plastica riciclata. Infine uno studio
sui rischi di un aumento significativo di rifiuti da plastica per effetto della
emergenza COVID19 come pure di un ritorno parziale a produrre plastica vergine
dati i bassi costi del petrolio.
Si tratta di uno studio
della Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and
Ecosystem Services che è una piattaforma globale di politica
scientifica, riconosciuta sia dalle comunità scientifiche che politiche, per
valutare lo stato della biodiversità del pianeta, i suoi ecosistemi e i servizi
essenziali che forniscono alla società
TESTO STUDIO QUI.
1. uno studio della Società Europea di Cardiologia dove
si conferma come l’inquinamento atmosferico aumento il rischio di mortalità da
COVID (QUI)
2. la pubblicazione di una sezione apposita del sito
della Agenzia Europea dell’Ambiente dove si risponde alle domande relative alla
evoluzione delle conoscenze tra inquinamento e COVID19 (QUI)
3. Rapporto sulla qualità dell’aria in Europa elaborato
dalla Agenzia Europea Ambiente che analizza tra l’altro anche gli effetti delle
misure di lockdown sull’inquinamento dell’aria nelle aree più urbanizzate delle
città europee ma non solo (QUI)
4. Uno Studio internazionale pubblicato su ScienceDirect
che analizza quanto le particelle inquinanti trasportino o meno il virus
COVID19 (QUI)
5. Uno studio della Agenzia per la Protezione Ambientale
di Bolzano che ha dimostrato come sotto il profilo del rischio anidride
carbonica respirata con le mascherine non è così significativo come si poteva
credere in teoria (QUI)
Di seguito presento una sintesi degli studi sopra elencati
Il Consiglio di Stato con sentenza n° 7279 del 23 novembre 2020 (QUI) si è pronunciato sulla legittimità di un diniego di Valutazione di Impatto Ambientale e di Autorizzazione in relazione ad un impianto di stoccaggio D15 (Deposito preliminare prima di uno delle operazioni di cui ai punti da D1 a D14 escluso il deposito temporaneo, prima della raccolta, nel luogo in cui sono prodotti)., ed R13 (Messa in riserva di rifiuti per sottoporli a una delle operazioni indicate nei punti da R1 a R12 escluso il deposito temporaneo, prima della raccolta, nel luogo in cui sono prodotti).) e pretrattamento D13 (Raggruppamento preliminare prima di una delle operazioni di cui ai punti da D1 a D12.(2) ) di rifiuti non pericolosi e pericolosi e recupero R4 (Riciclaggio/recupero dei metalli e dei composti metallici), R5 (Riciclaggio/recupero di altre sostanze inorganiche – [NOTA 1]).
Sentenza della Cassazione n°8092 del 23 aprile 2020 [NOTA 1] relativa al conflitto fra il diritto delle società
ricorrenti all'esercizio dell'impresa autorizzata dalla pubblica
amministrazione e quello dei controricorrenti alla salute e al rispetto del
limite di tollerabilità delle immissioni nella loro proprietà. Secondo la Cassazione non può che prevalere
quest'ultimo.
La Corte di
Giustizia UE con sentenza10 novembre 2020 (causa C644-18 – QUI) interviene
sul ricorso della Commissione europea che chiede alla Corte di
condannare la Repubblica italiana per
avere superato, in maniera sistematica e
continuata, i valori di concentrazione di PM10 (in prosieguo: i «valori limite
fissati per il PM10»), superamento che è tuttora in corso.
Di seguito
ricostruisco le varie parti della sentenza in modo che diventino i titoli di
come, secondo la Corte di Giustizia
PARTE 1. gli stati membri
incorrano in inadempimenti alla vigente normativa in materia di tutela della
qualità dell’aria.
PARTE 2 gli stati
membri, in caso di superamenti dei valori limiti degli inquinanti (nel caso in
questione il particolato fine con 10 milionesimi di metro di diametro), come
devono agire per riportare tali valori più brevemente possibile nei limiti di
legge.
1. dello strumento di pianificazione:
Valutazione Ambientale Strategica (di seguito VAS) del PUO
2. del progetto che lo contiene: Valutazione di
Impatto Ambientale (di seguito VIA).
Non credo che la Amministrazione Comunale apprezzerà quanto scrivo di seguito ma è bene che qualcuno illustri criticamente come si impostano le decisioni in questo territorio se non altro per dimostrare che non siamo tutti cechi, sordi e muti..
Pubblicate, nell'apposita sezione del Blog (QUI) le due
Newsletter sulle principali novità in materia ambientale pubblicate nel mese di NOVEMBRE 2020.
Le due Newsletter riguardano:
1. le normative pubblicate nella Gazzetta della UE e in
quella Italiana nonché le sentenze della Corte Costituzionale e della Corte di
Giustizia UE
2. studi scientifici nazionali ed internazionali di
Università e Centri di Ricerca, documenti ufficiali della Comunità Europea -
ONU/UNEP - Stato Italiano.
Buona lettura...
Nuovi
grandi dragaggi nel porto di Spezia annunciati dalla Autorità di Sistema
Portuale anche oggi sul Secolo XIX (vedi
titolo dal quotidiano di oggi qui a fianco.
Vorrei ricordare
alla Autorità che dichiarare che caratterizzeranno i fondali da dragare non è
una loro gentile concessione ma un obbligo di legge visto che siamo in un sito
di bonifica sia pure declassificato a regionale.
Vorrei inoltre
ricordare che non basta la caratterizzazione ma occorrerebbe anche una
valutazione per scenari di tecniche di dragaggio come indicata il dimenticato
Progetto Preliminare dell'ex Istituto di ricerche del mare (ICRAM) ora
assorbito nell'ISPRA.
Vorrei infine ricordare che la Cassazione (si la stessa che ha dimostrato la totale illegalità dei
dragaggi condotti qualche anno fa) ha chiarito come in generale i fanghi di
dragaggio non possono essere riversati in mare.
Ma vediamo più precisamente cosa dice la
recente giurisprudenza e la legge in materia di dragaggi soprattutto in siti di
bonifica
La Procura del tribunale di Spezia chiede, e la ottiene, l'archiviazione dell'esposto presentato dai cittadini di Marola in relazione alla presenza di amianto in Arsenale Militare nonchè sul rischio della c.d "discarica campo in ferro".
Ovviamente insieme con l'Avvocato Antonini chiederemo l'accesso agli atti per valutare ormai solo una riapertura delle indagine visto che l'opposizione non è più possibile. Da sottolineare che gli esponenti compresi i loro legali non sono stati informati ne della richiesta di archiviazione ne della successiva archiviazione.
Il Consiglio di Stato con sentenza 6883 del
2020 pubblicata lo scorso 9 novembre (QUI) è intervenuto su appello di una società che gestisce depositi di
idrocarburi nella zona di Genova. La società appellante chiedeva l’annullamento
della sentenza del TAR Liguria n° 1095 del 2016. Oggetto del contendere era il nuovo PUC
di Genova nella parte in cui (in continuità con il previgente PUC del 2000)
classifica le aree, dove sono collocati detti depositi, come “ambito di trasformazione”
finalizzato all’insediamento di attività produttive “compatibili sotto il
profilo ambientale”.
Il Consiglio di Stato con
sentenza n° 6840 del 2020 è intervenuto in relazione all’appello presentato da
un gestore di telefonia per chiedere l’annullamento di una sentenza del TAR
competente che aveva confermato la legittimità del parere negativo della Soprintendenza
e relativo diniego di rilascio della autorizzazione paesaggistica da parte
della Commissione edilizia integrata del Comune territorialmente interessato.
Visto che, dopo le critiche al progetto in questione non
solo da parte della opposizione ma anche da molti cittadini soprattutto
residenti nella zona, la maggioranza nel Consiglio Comunale spezzino nonché gli
stessi Amministratori invece di limitarsi a spiegare nel merito il progetto
hanno cominciato con i soliti toni arroganti : “non sapete di cosa state
parlando”, “usate l’intelligenza” , “siete prevenuti” ed infine siamo arrivati
alla accusa più infamante almeno per me “dove eravate quando la sinistra
governava e faceva gli scempi ambientali e urbanistici come quello dell’area ex
IP”. Dove ero io lo sanno tutti compresi gli ipocriti del centro destra:
combattevo quei progetti spesso da solo o con pochi altri e di rappresentanti
politici del centro destra non è ho visti quasi mai e sono in grado di
dimostrarlo, quindi tacete almeno su questo ultimo punto. Vogliamo parlare per
esempio dell'area ex IP parto certamente del centro sinistra ma quando il
centro destra pur governando in Regione non fece un tubo per fermare quel
progetto?
Proprio perché io ho sempre tenuto, sulle questioni ambientali e
territoriali, un atteggiamento fondato sul merito e non sulla logica di
schieramento partitico mi permetto di illustrare di seguito come il
progetto di cui ora stiamo parlando, al di la che non sia condiviso in termini
edilizi ed urbanistici, non rispetti, nei suoi principi fondanti, la
stessa legge regionale sulla rigenerazione urbana approvata nel 2018 dalla
maggioranza di centro destra. Vediamo perché:
Questa sera il Consiglio Comunale spezzino dovrebbe discutere mozioni sulle emissioni da navi nel porto di Spezia con particolare riferimento alle navi da crociera.
La discussione in questi mesi, sicuramente un poco soffocata dalla drammatica emergenza del COVID-19, sembra tutta mirata sul futuro (elettrificazione, scrubber sulle navi,combustibili puliti come il gnl) e poco sulla reale situazione presente.
In realtà è proprio da una
conoscenza diretta sul reale rischio sanitario in atto che pure le soluzioni
tecnologiche sopra citate potrebbe essere accelerate ma anche scelte con la
dovuta efficacia ed anche equilibrio tra tutti gli interessi in gioco.
Quello che continua a mancare per il porto di Spezia sono invece dei monitoraggi mirati sulle emissioni delle navi che entrano nel nostro golfo come pure una trasparenza dei controlli realmente esercitati da parte delle Autorità Compenti. È una questione di cui ho trattato da tempo. Di seguito spiego specificamente di cosa si tratta:
Nel Consiglio Comunale di
Genova che ha votato contro la mozione per regolamentare le emissioni odorigene
dei depositi petroliferi mi tocca leggere da un consigliere: "la richiesta di prescrizioni per gli odori è un tentativo
maldestro per allungare il brodo dello spostamento dei depositi" (QUI).
Ora occorre fare alcune
precisazioni per questo signore:
Il Consiglio di Stato (QUI) è
stato chiamato a dirimere una controversia relativa alla titolarità della
funzione di rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale (di
seguito PAUR) nell’ambito della disciplina della procedura di VIA
regionale.
La questione posta al
giudizio del Consiglio di Stato attraverso la procedura del ricorso straordinario
al Presidente della Repubblica è la seguente. La introduzione del PAUR nella
disciplina della procedura di VIA regionale comporta o meno una modifica delle
competenze relative ai vari atti autorizzatori rientranti nella procedura di
PAUR?
La domanda non è un ozioso formalismo non solo per la questione discussa nella causa in esame ma in generale visto che in vertenze che segue personalmente le istituzioni competenti tendono ad affermare (vedi le tesi della Provincia spezzina sulla procedura d PAUR per il progetto di biodigestore proposto nel Comune di Vezzano Ligure - QUI) che con l'avvio della procedura di PAUR tutte le competenze anche istruttorie finiscono in mano dell'ente titolare del PAUR. Vedremo in questo post che non è assolutamente così...
Nuova
importante sentenza del Consiglio di Stato (QUI) sulla legittimità di
provvedimenti di interdittiva antimafia a soggetti che gestiscono impianti
rifiuti. Il caso questa volta riguarda una
società esercitante attività di raccolta, trasporto e smaltimento di
rifiuti industriali in Provincia di La Spezia.
Pubblicato dalla Agenzia
Internazionale dell’Energia il rapporto World Energy Outlook conferma il calo
della domanda del carbone e del petrolio, il maggior uso del gas nella
transizione ma con numerose contraddizioni da qui al 2030 e oltre, con un ruolo
di ritorno anche per il nucleare e il biometano come compensatore dei limiti del metano fossile. Una analisi da fonte autorevole e realistica ma troppo sbilanciata sui soli aspetti energetici e di geopolitica scontando un non adeguato confronto sugli impatti reali delle diverse fonti citate nel Rapporto.
Trovate il testo completo
del World Energy Outlook 2020 QUI.
Vediamo i passaggi più rilevanti di questo Outlook:
Tre studi da istituti di
ricerca prestigiosi confermano (vedi studi precedenti QUI) il legame tra inquinamento atmosferico (da
particolato in questo caso) e aumento della morbilità e soprattutto mortalità
da COVID-19. I titoli dei paragrafi che seguono sono la traduzione letterale dall'inglese dei titoli degli studi.
Testo proposta di modifica QUI.
Parere Comitato Regioni UE su proposta di modifica QUI.
Pubblicate,
nell'apposita sezione del Blog (QUI) le due
Newsletter sulle principali novità in materia ambientale pubblicate nel mese di OTTOBRE 2020.
Le due Newsletter
riguardano:
1. le normative
pubblicate nella Gazzetta della UE e in quella Italiana nonché le sentenze
della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE
2. studi scientifici
nazionali ed internazionali di Università e Centri di Ricerca, documenti
ufficiali della Comunità Europea - ONU/UNEP - Stato Italiano.
Buona lettura...
La Corte di
Giustizia con sentenza del 14 ottobre 2020 causa C-629/19 (QUI)
ha deciso sulla questione pregiudiziale relativa alla classificazione dei
fanghi da depurazione come rifiuti o meno in base alla interpretazione
sistematica tra la lettera a) paragrafo 2 articolo Direttiva 2008/98/CE che
esclude le acque di scarico dalla normativa rifiuti [NOTA 1] e la
Direttiva 91/271/CEE [NOTA 2] sulle acque reflue urbane.
La Capitaneria di
Porto spezzina, oggi sul Secolo XIX, relativamente alla bettolina per il caricamento di gnl
sulla nave Costa Smeralda afferma: “E’ stato
detto che vogliamo mandare in giro le bettoline tra Panigaglia e il Porto” e
aggiunge “i rifornimenti di gnl si faranno con le bettoline”.
Allora intanto analizziamo le parole della Capitaneria:
Comunque a dimostrazione
che sulle questioni ambientali c'è un partito unico nella cultura di governo
ecco cosa scrivevo in un post (QUI)
sul mio blog del 27 giugno 2014 (era Burlando): "1. è un errore
gravissimo slegare la protezione civile dalla pianificazione territoriale
legandola invece a un assessorato, quello delle infrastrutture, che si occupa
al 90% solo di progetti anche se avrebbe una finta delega alla pianificazione
strategica. In questo modo si conferma una visione meramente ermegenziale della
protezione civile, esattamente il contrario degli indirizzi che emergono dalla
nuova normativa europea a cominciare, per esempio dalla direttiva alluvioni".
La Cassazione Sez. III sentenza n. 23028 del 29 luglio 2020 (QUI) al di la del caso specifico trattato ha ricostruito la interpretazione applicativa della fattispecie di reato di cui al comma 1-bis articolo 181 del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio dopo le sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato la parziale incostituzionalità dello stesso.
La Cassazione penale Sez. III con sentenza n. 2685 del 23 gennaio 2020 (QUI) è intervenuta su un caso relativo alle modalità di accertamento del reato di disturbo della quiete pubblica di cui al comma 1 articolo 659 del Codice Penale.
Detto comma 1 recita: “Chiunque, mediante schiamazzi o rumori, ovvero abusando di strumenti sonori o di segnalazioni acustiche ovvero suscitando o non impedendo strepiti di animali, disturba le occupazioni o il riposo delle persone, ovvero gli spettacoli, i ritrovi o i trattenimenti pubblici, è punito con l'arresto fino a tre mesi o con l'ammenda fino a euro 309.”
Secondo
la ineffabile Presidente della Autorità di Sistema Portuale: la prima
operazione di bunkeraggio di GNL nel porto spezzino, è frutto di "Due anni
di lavoro per un importante risultato" come titola stamane la Gazzetta
della Spezia (QUI).
Premesso
che di questi due anni di lavoro e dei risultati che sarebbero emersi la città
non è stata minimamente informata nel tipico stile di questa Autorità che
dovrebbe essere ribattezzata Agenzia per la promozione del porto.
Quante volte un cittadino
che protestava e protesta per una attività inquinante si è sentito o si sente
dire dal Sindaco o da l’Asl: “non possiamo fare molto”.
Ebbene non è vero che non
si può “molto”
Alla fine di questo post
troverete il LINK ad un ampio dossier sui poteri principali che un Sindaco ha
nell’ambito dei procedimenti di valutazione (VIA) e autorizzazione ambientale
(AIA) .
Il dossier è diviso in tre
parti.
Il Consiglio di Stato con
sentenza n° 6035 del 12 ottobre 2020 (QUI)
è intervenuto su una caso relativo ad una piattaforma per il trattamento, la
valorizzazione e lo stoccaggio definitivo di rifiuti speciali non pericolosi.
L’impianto ha avuto un giudizio
di VIA negativo perché il sito era all’interno di una area considerata
escludente da attività di questo tipo secondo il Piano Regionale Rifiuti
vigente.
Il suolo su cui dovrebbe insistere l’impianto:
- è inserito in area di
produzione di vini DOC e DOCG;
- ricade nell’areale di
produzioni DOP;
- è prossimo ad aziende
agricole con produzioni biologiche
La sentenza nel respingere l’appello della società che voleva realizzare il nuovo impianto afferma i seguenti principi di carattere generale
L’Amministrazione
Provinciale spezzina scarica sull’ufficio legale la elaborazione delle
motivazioni per impedire la discussione di ordini del giorno che chiedevano la
messa in discussione della legittimità della procedura di autorizzazione del
progetto di biodigestore in località Saliceti (Comune di Vezzano Ligure), il
cosiddetto provvedimento autorizzatorio unico regionale (PAUR).
Tre sono le tesi, assolutamente infondate, dell’ufficio legale della Provincia su cui si è impedita la discussione in Consiglio Provinciale:
1. la fase delle osservazioni del pubblico nel procedimento di autorizzazione in corso (PAUR) del progetto in questione sono terminate
2. il procedimento di PAUR è di esclusiva competenza
regionale quindi la discussione in Consiglio Provinciale sarebbe inutile
3. non si può porre una deliberazione del Consiglio alla
Conferenza dei servizi che è solo organo tecnico e d’altronde (vedi sopra punto
2) il ruolo della Provincia si è concluso
con la approvazione del Piano
Ha ragione l’ufficio legale della Provincia ? NO ed ecco perché:
Nuova sentenza del Consiglio di Stato (sentenza N° 4046 del 26 giugno 2020 – QUI) sul potere dei Comuni nel regolamentare la localizzazione della antenne di telefonia mobile, in relazione sia alla legittimità e natura giuridica dello strumento di regolamentazione (piani antenne), sia al contenuto dello stesso.
In particolare nel caso esaminato un gestore di telefonia impugnava il Piano Antenne del Comune affermando l’incompetenza dei Comuni a introdurre e regolare, attraverso i sopra citati regolamenti, le misure atte a tutelare la salute e, conseguentemente, le condizioni e i limiti all’istallazione delle stazioni radio per telefonia mobile, essendo tali profili asseritamente riservati alla legislazione nazionale.
Il Consiglio di Stato nella sentenza in esame chiarisce i confini della pianificazione comunale in materia affermando che attraverso i criteri di localizzazione urbanistici il Comune può definire limiti di localizzazione a tutela dell’impatto sul territorio e sulla salute pubblica.
Vediamo in particolare cosa afferma il Consiglio di Stato…
La controversia portata
(con domanda pregiudiziale) davanti alla Corte di Giustizia (sentenza 25
giugno 2020 causa C‑24/19 – QUI)
riguarda un’autorizzazione urbanistica a
un produttore e fornitore di energia elettrica per l’installazione e la
gestione di cinque turbine eoliche , autorizzazione fondata su una ordinanza e
una circolare, non sottoposte a Valutazione Ambientale Strategica (VAS).
La sentenza è importante perché
afferma, ulteriormente precisando da sentenze precedenti sempre della Corte di
Giustizia, che non solo i piani genericamente elencati dalla Direttiva sono
sottoponibili a VAS ma tutti quegli atti che mirano a definire anche criteri di
localizzazione che vanno anche in deroga alle classiche prescrizioni e possa
produrre effetti significativi sull’ambiente.
Vediamo meglio gli aspetti più significative della sentenza che ricostruisce una interpretazione delle norme della Direttiva che disciplinano le condizioni di applicabilità della VAS
Il Consiglio di Stato (sentenza n° 5648 del 28 settembre 2020 - QUI) è intervenuto sulla legittimità di una decisione di sospensione di riattivazione di un impianto esistente (trattamento rifiuti) assoggettato ad Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) in attesa della Valutazione di Incidenza per la tutela preventiva della biodiversità nell'area interessata dall'impianto.
Sentenza del Consiglio di Stato (n° 4974 del 7
agosto 2020 – QUI)
che interviene sulla problematica della applicabilità della VAS ai Piani Attuativi
che pur essendo coerenti con la pianificazione urbanistica generale (comunale
nel caso di specie) vanno ad incidere in aree classificate a elevato livello di
protezione ambientale (nel caso di specie soggetta
ad esondazioni e dissesti morfologici di carattere torrentizio lungo le aste
dei corsi d’acqua), richiedono una variante da sottoporre a VAS ordinaria.
Il Consiglio di Stato
con una recentissima e chiara sentenza (n° 5766 del 2 ottobre 2020 - QUI)
precisa come debba essere interpretato il parametro dell’impatto cumulativo
nelle procedure di VIA . Ricordo che per la VIA interna al PAUR la norma di
riferimento sull’impatto cumulativo è questa: “Allegati alla Parte Seconda: Allegato VII
- Contenuti dello Studio di Impatto Ambientale di cui all'articolo 22 … 5. Una
descrizione dei probabili impatti ambientali rilevanti del progetto proposto,
dovuti, tra l'altro:… e) al cumulo con gli effetti derivanti da altri progetti
esistenti e/o approvati, tenendo conto di eventuali criticità ambientali
esistenti, relative all'uso delle risorse naturali e/o ad aree di particolare
sensibilità ambientale suscettibili di risentire degli effetti derivanti dal
progetto.”
