Pubblicate, nell'apposita sezione del Blog (QUI) la
Newsletter Ambiente su Leggi, Sentenze pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale
italiana e della UE nel mese di Maggio 2021
La NewsLetter contiene la sintesi delle parti più significative di
detti ATTI con i link alla versione completa degli
stessi.
In particolare tra i provvedimenti più significativi di questo
mese:
In questo post dimostro che il documento approvato comporta per coerenza da parte della Provincia la valutazione di una ulteriore serie di elementi istruttori e procedurali che devono portare ad un azzeramento della decisione presa lo scorso dicembre e alla riapertura della procedura di pianificazione per decidere sito, tecnologia e dimensioni adatti all'ambito spezzino sia pure integrato con le esigenze di chiusura del ciclo in ambito regionale.
In questo primo post
affronto le modifiche introdotte dal Decreto Legge alla Parte II del DLgs
152/2006 relativamente alle procedure di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA)
e Valutazione Ambientale Strategica (VAS).
Si conferma una logica peraltro già affermata dalla legge 120/2020 (QUI) ha convertito in legge il Decreto Legge 76/2020 « Misure urgenti per la semplificazione e l'innovazione digitale. Per una analisi di questa legge relativamente a VIA e VAS vedi QUI.
Il nuovo Decreto Legge conferma
le parti negative della legge 120/2020 che erano le seguenti :
1. si riduce il contenuto del progetto
sottoponibile a VIA: dal progetto definitivo a quello di fattibilità,
2. si
riducono i tempi della istruttoria che porta al provvedimento conclusivo di
VIA,
3. si
riducono i tempi di partecipazione del pubblico in particolare per le
osservazioni
4. si trasformano in parte le prescrizioni
vincolanti del provvedimento di VIA nelle più generiche linee guida aumentando
la confusione su cosa è vincolante o no e soprattutto la discrezionalità del
decisore, in questo modo rischia di venire meno la trasparenza del contenuto
della decisione e quindi la possibilità di contestarla nel merito.
A queste parti negative si
aggiungono ora le modifiche del nuovo Decreto Legge che a breve sarà pubblicato in Gazzetta Ufficiale che tendono sempre di più a trasformare la VIA in una mera autorizzazione formale e non di una valutazione ponderata sulla compatibilità di un progetto con un determinato sito. In particolare e sintetizzando (nella seconda parte del post troverete l'analisi di ogni singola modifica) le più significative modifiche del nuovo Decreto Legge sono le seguenti:
Il Ministro della
Transizione Ecologica (di seguito MITE) dichiara oggi sul Corriere
della Sera relativamente alle autorizzazioni che confermano le trivelle per
estrazioni di gas metano e idrocarburi in generale dichiara: “la legge
impone di concludere gli atti amministrativi e così è stato fatto”.
Non esiste alcun
automatismo, la questione non è semplice come spiego nel post che segue ma si
possono rivedere decisioni già prese. Quello che trovo insopportabile è che i
politici (anche se di origine tecnica come il Ministro in questione) non
spiegano mai fino in fondi i loro reali poteri e gli spazi di iniziativa che
hanno per esercitarli. Un buon governante deve invece comunicare ai cittadini
quali sono i confini dell’esercizio delle sue funzioni, rispettarli e solo alla
fine concludere che non può fare una determinata scelta ma motivando e avendo chiarito
preventivamente fino a che punto poteva e può arrivare.
Il Consiglio di Stato con
sentenza n° 3820 del 14 maggio 2021 (QUI) solleva questione di costituzionalità di un
norma regionale che prevede la possibilità che i Comuni con deliberazione
apposita individuino ambiti territoriali nonché immobili ricadenti in aree
sottoposte a vincolo paesaggistico ai sensi del Piano paesaggistico
territoriale regionale, nei quali consentire, secondo gli indirizzi e le
direttive dello stesso, gli interventi straordinari di ampliamento e quelli
straordinari di demolizione e ricostruzione. Il tutto a condizione che gli
stessi siano realizzati, oltre che alle condizioni previste dalla presente
legge, utilizzando per le finiture, materiali e tipi architettonici legati alle
caratteristiche storico-culturali e paesaggistiche dei luoghi.
Vediamo la sentenza relativamente alla parte in cui solleva la incostituzionalità della norma regionale in questione anche alla luce della recente legge regionale ligure che ha escluso la applicazione del Piano Paesaggistico dagli ambiti territoriali costituiti da più Comuni.
La sottosegretaria al Ministero
della Transizione Ecologica dichiara rispondendo ad una interrogazione dell'ON.
Gagliardi: "Ci aspettiamo a breve autorizzazioni per nuovi impianti al
Nord, stop a carbone ligure forse entro l'anno” (QUI).
Questo potrebbe permettere
di chiudere la centrale a carbone entro il 2021 a Spezia.
La Corte Costituzionale con sentenza n° 76 del 21 Aprile 2021 (QUI) ha giudicato la costituzionalità di varie norme regionali in materia di trasferimento rifiuti fuori regione e di tipologia di rifiuti da collocare in discarica.
La sentenza è interessante
al di la del caso specifico perché ribadisce alcuni principi generali della
vigente normativa in materia di pianificazione pubblica (regionale e di ambito)
nella localizzazione degli impianti, nel loro dimensionamento in rapporto ai
principi di autosufficienza di ambito (regionale e provinciale) e di prossimità
cioè di realizzazione degli impianti più vicino possibile alle aree di maggior
produzione di rifiuti.
I principi generali
affermati dalla Corte Costituzionale li riassumo qui di seguito per poi
rinviare al resto del post per un approfondimento sulle motivazioni della
sentenza anche in rapporto al caso specifico di per se comunque altrettanto
interessante:
1. le
Regioni esercitano le proprie competenze concernenti l'approvazione dei
progetti di nuovi impianti per la gestione di rifiuti, l'autorizzazione alle
modifiche degli impianti esistenti in base a quanto previsto dai Piani
regionali ex articoli 199 (Piano Regionale) e 200 (pianificazione di ambito) e
nel rispetto dei principi di autosufficienza e prossimità;
2. l’autosufficienza
di ambito (regionale e provinciale) per la realizzazione di impianti di
gestione rifiuti urbani non può avvenire al di fuori degli strumenti di
pianificazione previsti dal DLgs 152/2006 (QUI) o con una
iniziativa legislativa in deroga alla pianificazione vigente
3. si possono prevedere sospensione di procedimenti di
autorizzazione di impianti di trattamento rifiuti in corso nelle more dell’aggiornamento
del Piano o dei criteri regionali di localizzazione. Quindi si possono sospendere
le autorizzazioni non rilasciarle quando il piano sta per essere modificato/aggiornato
4. i
principi affermati ai punti sopra riportati valgono solo per i rifiuti urbani
non pericolosi e non anche per altri tipi vedi rifiuti speciali di origine industriale.
Ma vediamo le complessive
motivazioni della sentenza della Corte Costituzionale…
Sulla mancata discussione
in Consiglio Provinciale delle due mozioni contro
il progetto di biodigestore a Vezzano Ligure, la posizione del Presidente della
Provincia ha del surreale.
Da un lato il Presidente, di fatto (non certo di diritto), ha impedito la discussione in Consiglio delle mozioni con questa argomentazione riportata dai mass media locali: “l’argomento è superato dal fatto che l’iter amministrativo si è concluso con la firma della Regione Liguria.”
Dall’altro il Presidente
convoca la Commissione Ambiente del Consiglio Provinciale per discutere degli
aspetti tecnici e amministrativi conseguenti alle due mozioni.
Mi faccia capire Presidente sta prendendo in giro la nostra intelligenza?
La Corte di Giustizia
con sentenza 15 aprile 2021 causa C470-19 (QUI)
interviene per decidere se per autorità pubblica assoggettata alla direttiva
2003/4 (QUI)
sull’accesso alle informazioni ambientali si debba intendere anche le autorità
competenze giurisdizionali con particolare riferimento al possibile accesso ai
fascicoli giudiziari
L’oggetto del contendere
da cui è nata la domanda pregiudiziale e
quindi la sentenza qui esaminata è stata la richiesta di accesso alle memorie,
dichiarazioni giurate, atti di causa e osservazioni scritte depositate da tutte
le parti, nonché delle decisioni definitive emesse relative ad una sentenza
dell’autorità giudiziaria nazionale che riguardava la contestazione di
un’autorizzazione urbanistica per la costruzione di impianti eolici
La sentenza, che conferma
un indirizzo precedente sempre della Corte Costituzionale di cui ho trattato
diffusamente QUI, è interessante
perché si inserisce in alcune vertenze specifiche che sto seguendo come quella
del biodigestore che la Regione Liguria vuole realizzare a Vezzano Ligure (SP).
In particolare si discute sulla possibilità che la Provincia titolare del
rilascio dell’AIA (autorizzazione integrata ambientale) possa ovviamente con
adeguata motivazione annullare la sua decisione in conferenza dei servizi di
rilascia detta AIA. Se la Corte Costituzionale come vedremo nel seguito del
post afferma il mantenimento della autonomia funzionale delle singole
autorizzazioni che rientrano nel PAUR allora l’annullamento in autotutela è
teoricamente possibile, non esercitarlo è una scelta sia politica che tecnico
giuridica.
D’altronde l’articolo
27-bis riportato nella foto sopra parla di istruttoria a conferma di detta
autonomia funzionale tra le singole Autorità competenti a rilasciare singole
autorizzazioni rientranti nel PAUR.
Vediamo come la Corte Costituzionale ha nuovamente affrontato la questione sopra sintetizzata
Il TAR Liguria (sentenza
n°382 del 26 aprile 2021 – QUI) boccia
la decisione della Giunta Regionale che voleva far arrivare rifiuti sanitari
sterilizzati all'impianto TMB di Saliceti (Vezzano Ligure). In particolare
viene annullato il diniego espresso dal decreto del Presidente della Giunta
regionale n. 7097 del 19.11.2019 con il quale la Regione rigettava l’istanza di
una società che chiedeva di smaltire detti rifiuti nella discarica di Scarpino.
La Corte Costituzionale
con sentenza n°74 del 21 aprile 2021 (QUI) è
intervenuta nuovamente sul rapporto Stato Regioni in materia di tutela del
Paesaggio (per gli ultimi precedenti pronunciamenti della Corte Costituzionali
vedi QUI).
La sentenza ribadisce,
come vedremo leggendo più approfonditamente il resto del post, alcuni principi
fondamentali di livello costituzionale:
1. spetta alla legislazione statale determinare i
presupposti e le caratteristiche della autorizzazione paesaggistica come pure
le eventuali esenzioni e semplificazioni della procedura
2. in
base al principio di prevalenza della tutela paesaggistica al legislatore
regionale è impedito alla legge regionale introdurre deroghe in contrasto con
le norme di tutela paesaggistica se non per ragioni di maggiore tutela del
Paesaggio
3. le norme di maggiore tutela possono trovare
riconoscimento anche negli strumenti urbanistici regionali e comunali
4. non
sono possibili norme regionali che fissino limiti e condizioni in deroga alla
tutela paesaggistica giustificate da mere esigenze urbanistiche
5. quindi non sono ammissibili norme regionali che
condizionino la applicabilità delle norme paesaggistiche (dei piani
paesaggistici oltre che ovviamente del Codice del Paesaggio) a mere scelte
urbanistiche dei Comuni, i quali possono limitarsi a manifestare la semplice
volontà di non avvalersi delle richiamate disposizioni paesaggistiche.
Se penso alla recente legge urbanistica approvata dal Consiglio Regionale mi chiedo come questa possa passare il vaglio di costituzionalità dopo questa ennesima sentenza della Corte Costituzionale (per una analisi di questa legge vedi QUI).
Ma esaminiamo
specificamente il contenuto della nuova sentenza dividendola, per comodità di
lettura, per capitoli relativi ai singoli profili di incostituzionalità
rilevati dalla Corte Costituzionale…
Con
le note che seguono non è mia intenzione partecipare ad alcuna polemica
politica intorno alla vicenda del progetto di biodigestore, ma visto il ruolo
che svolgo, con la collega avvocato Sommovigo Piera, di consulente del Comune
di Santo Stefano Magra credo sia necessario svolgere alcuni chiarimenti sugli
aspetti legali di questa vicenda.
Ovviamente si può non essere d’accordo sul merito dei ricorsi ma non non posso accettare l’accusa di essere un suggeritore di ricorsi inutili con il solo fine di sperperare denaro pubblico, come più o meno velatamente ho potuto leggere in queste settimane sui social ma anche sui mass media locali.
Credo
quindi sia necessario fornire alcuni chiarimenti tecnico giuridici anche se per
la verità questi chiarimenti io e la collega li abbiamo forniti più volte
pubblicamente ma evidentemente non siamo stati sufficientemente chiari.
Pubblicate, nell'apposita sezione del Blog (QUI) NEWSAMBIENTE LA Newsletter su Leggi e Sentenze in materia ambientale pubblicate sulla Gazzetta
Ufficiale italiana e della UE pubblicati nel mese di Aprile 2021.
La NewsLetter contiene la sintesi delle parti più significative di
detti ATTI con i link alla versione completa degli
stessi.
In particolare tra i provvedimenti più significativi: