Pubblicata nella apposita
sezione "LE NOVITA' DI LEGISLAZIONE GIURISPRUDENZA DOCUMENTI E STUDI " (QUI) del
blog, la NEWS/AMBIENTE sulle sentenze in materia ambientale della Corte di
Giustizia UE e della Corte Costituzionale pubblicate nei mesi da GENNAIO –
FEBBRAIO 2025.
Per ogni sentenza
troverete una sintesi delle parti significative e il link al testo
completo.
Di seguito le sentenze
trattate nella NEWS/AMBIENTE sentenze GENNAIO FEBBRAIO 2025:
Pubblicate, nell'apposita sezione del Blog "LE NOVITA' DI LEGISLAZIONE GIURISPRUDENZA DOCUMENTI E STUDI" (QUI) la Newsletter NEWSAMBIENTE SULLE LEGGI- NORME TECNICHE -CIRCOLARI – DIRETTIVE - REGOLAMENTI – RIPOSTE DEL MINISTERO AMBIENTE SU INTERPELLI : pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale italiana e della UE nei mesi di GENNAIO FEBBRAIO 2025.
La NewsLetter contiene la
sintesi commentata delle parti più significative di detti ATTI con i link alla
versione completa degli stessi.
Tra i provvedimenti più
significativi di questi due mesi:
Come si legge sul Secolo XIX di ieri: “Gli armatori
greci della Thenamaris, proprietari della “Seajewel”, la portapetroli battente
bandiera maltese attaccata nella notte tra venerdì e sabato con due ordigni esplosivi
mentre era in rada davanti al porto di Savona, erano stati inseriti nel 2023
nella “black list” dell’Ucraina ed etichettati dalle autorità di Kiev
come “sostenitori di Putin".
Nella cartina pubblicata sopra, fonte Corriere della sera, è illustrata la mappa del rischio attentati terroristici nel mondo.
Visto che anche le stesse Procure di Savona e Genova, che seguono l’inchiesta "sull'incidente", ammettono di essere di fronte ad un vero e proprio attentato la cui matrice originaria è da definire per il momento. Comunque sempre attentato resta ad una infrastruttura definibile critica anche se non di nazionalità italiana ma colpita nelle acque territoriali italiane.
La Liguria nei suoi porti vede la presenza di varie
attività che utilizzano infrastrutture mobili o fisse definibili critiche, su
tutti il rigassificatore di Panigaglia. Mi ha colpito la dichiarazione,
riportata dal Secolo XIX del 19 febbraio, del Sindaco nonché Presidente della
Provincia di Spezia che dopo la notizia dell’attentato suddetto si è affrettato
a rassicurare che: “I piani di sicurezza sono stilati dai vari enti
competenti nei quali abbiamo piena fiducia – osserva il sindaco della Spezia –
comunque serve sempre la massima attenzione ai fenomeni terroristici, perché la
storia ci insegna che la follia di certi uomini non ha limiti”.
Certamente un margine di imprevedibilità quando si parla di terrorismo ci sta, ma la domanda che dovrebbe porsi anche il Presidente della Provincia spezzina è: davvero i piani di sicurezza sulle infrastrutture critiche spezzine, ma aggiungerei italiane, sono così “affidabili”
Per rispondere alla domanda nel post che segue cercherò prima di tutto di analizzare, sulla base di documenti ufficiali provenienti da fonti attendibili alcune anche istituzionali, quale livello di rischio sussiste per le infrastrutture critiche, come viene disciplinata la prevenzione di questo rischio ma anche le lacune nella applicazione di questa disciplina.
Nell'ultima parte del post analizzerò la normativa sulla
prevenzione del rischio di incidenti (da attentati ma anche eventi naturali)
delle infrastrutture critiche in relazione al rigassificatore di Panigaglia a
cominciare dalla mancanza di trasparenza sullo stato della prevenzione del
rischio di attentati e incidenti. Mancanza di trasparenza che traspare, come
dimostrerò dai documenti ufficiali citati nella prima parte del post, riguarda
tutte le infrastrutture critiche italiane e non solo.
Intanto cosa sono le infrastrutture critiche e come sono disciplinate
sotto il profilo della prevenzione del rischio di attentati terroristici e
gravi incidenti da eventi naturali.
Seconda edizione di European Maritime Transport
Environmental Report (EMTER), una relazione (TESTO COMPLETO QUI)
congiunta dell'Agenzia europea per la sicurezza marittima (EMSA-QUI) e dell'Agenzia
europea per l’ambiente (AEA-QUI). Fornisce un aggiornamento sulle prestazioni
ambientali del settore e una valutazione degli sforzi per renderlo più
sostenibile.
Due sono gli elementi critici che emergono in particolare: il GNL non può essere considerato strategico come combustibile marittimo se si vogliono raggiungere gli obiettivi di neutralità climatica, in secondo luogo strategica è invece una applicazione integrale e accelerata della normativa sulle emissioni di gas serra dalle navi (al contrario di quello che chiedono armatori QUI e politici vari,QUI QUI e QUI, anche in Italia) ed anzi una sua implementazione per altri inquinanti nonché sulle modalità di monitoraggio soprattutto nelle aree portuali.
Di seguito una sintesi dei punti più significativi della relazione
per poi riportare la traduzione delle parti della Relazione relative in
particolare alle emissioni aeriformi e le modalità di controllo delle stesse e
le tendenze sui combustibili alternativi per il traffico marittimo.
Il Presidente della Provincia di Spezia con un comunicato trionfante (QUI) ha informato che è stata aggiornata l’AIA (QUI) al rigassificatore di
Panigaglia. Un aggiornamento che per certi versi nella sostanza conferma quanto
previsto dall’AIA del 26 giugno 2023 (modificata due volte nel 2024 sulla solo
questione delle emissioni acustiche). Nell'aggiornamento ci sono in particolare proroghe sull’applicazione di alcuni limiti emissivi inquinanti.
Insomma, di nuovo c’è poco, invece ci sono molti aspetti che vanno analizzati fuori dalla propaganda politica.
Il Presidente della Provincia nel fare le sue dichiarazioni in
una sorte di excusatio non petita, afferma che la sua amministrazione fa fatti
concreti e non dibattiti accademici. I fatti anzi l'atto c'è ma il problema è capirne il
valore per l’ambiente e la salute pubblica.
Quanto alle amministrazioni di centro sinistra precedenti alla sua è vero che non hanno brillato sulla gestione del rigassificatore. Però almeno in un caso importante si sono comportate in modo più deciso di quella di Peracchini, a proposito di fatti e atti. In particolare la Regione Liguria all’epoca della giunta Burlando (peraltro non particolarmente attenta in generale alle questioni ambientali) negò l’Intesa (DGR 393 del 3 aprile 2009) al progetto di ampliamento del rigassificatore e quindi del suo consolidamento.
Le Giunte Toti e Peracchini invece da tempo stanno avvallando con atti frazionati l’ampliamento e consolidamento del rigassificatore, il tutto con procedure inadeguate:
Il tutto spiegato più volte nel mio blog alla sezione apposita QUI.
D’altronde non casualmente nelle premesse dell’aggiornamento dell’AIA 2025 viene citata la Capitaneria di Porto che afferma non esistere alcun rischio sotto il profilo della maritime security. Peccato che quella che riguarda il rischio incidentale da evento umano o naturale sia la maritime safety!
Ma torniamo all’ultimo aggiornamento dell’AIA della
Provincia spezzina e disveliamo, fuori dalla propaganda, le reali novità e le
criticità di questo aggiornamento dell’AIA...
Il Decreto-Legge 30
gennaio 2025 n° 5 QUI
(di seguito Nuovo Decreto-legge) interviene sulla disciplina del riesame
dell’AIA agli impianti definiti di interesse strategico nazionale ai sensi
della legge 231/2012 integrandola con una valutazione dell’impatto o danno
sanitario. Il tutto anche per rispondere in qualche modo alla sentenza della
Corte di Giustizia UE 25 giugno
2024, C-626/2022 (QUI).
Per una analisi critica
della legge 231/2012 vedi QUI
Nel seguito del post prima di tutto vedremo una sintesi delle parti più significative del Nuovo Decreto-Legge nonché un’analisi su cosa si intende, da un punto di vista normativo, per impianto di interesse strategico nazionale. Dopodiché analizzeremo più compiutamente il testo delle novità del Nuovo Decreto-Legge.