Il nuovo presidente della
Autorità di Sistema Portuale per i porti di Spezia e Carrara dichiara di volere
applicare al porto spezzino i principi del Green New Deal
Intanto non sarebbe male
che cominciasse ad affrontare le seguenti questioni fondamentali per creare davvero
quel “ponte tra mare città” di cui
tratta in un articolo oggi sul Secolo XIX...
Il proliferare di progetti
di biodigestori in giro per le regioni italiane, anche in aree dove il
fabbisogno di trattamento dei rifiuti organici è coperto da impianti esistenti,
spesso si fonda su una tesi interpreta in modo forzato (e a mio avviso
illegittimo) la vigente disciplina della gestione dei rifiuti.
La tesi l’ho recentemente
ritrovata espressa per il caso del progetto di
biodigestore proposto in provincia di Pesaro che sto seguendo a supporto
dei comitati locali.
La tesi è la seguente: “il
biodigestore in quanto impianto di recupero di frazione differenziata (rifiuto
organico) non rientra nella privativa pubblica ex articolo 182-bis DLgs
152/2006 e quindi i siti le dimensioni di questi impianti non rientrano nella
pianificazione pubblica regionale o provinciale mentre vi rientrano le
discariche e gli inceneritori che trattano il rifiuto indifferenziato. “
È fondata giuridicamente questa tesi ? A mio avviso non è fondata e spiego si seguito perché concludendo poi con una recentissima sentenza del Consiglio di Stato che conferma il ruolo della pianificazione pubblica anche per gli impianti che trattano il rifiuto post raccolta differenziata.
Il Ministero dell’Ambiente
con una seconda lettera (QUI) alza le
mani sul progetto di biodigestore previsto in località Saliceti a Vezzano
Ligure e rinuncia a contestare
direttamente la procedura seguita dalla Regione Liguria.
I toni e i contenuti di questa seconda lettera, inviata a Legambiente La Spezia, sono ben diversi da quella precedente (QUI). Intanto la prima lettera era firmata direttamente dal Ministro la seconda da un suo consigliere a me sconosciuto.
Ma soprattutto la
differenza sta nel contenuto.
Ancora oggi, sul progetto di centrale a gas proposta a Spezia, devo leggere sulla stampa locale spezzina dichiarazioni di vari politici locali, soprattutto di area centro sinistra che dimostrano la totale strumentalità con cui tutta la classe politica locale e regionale (di centro destra e di centro sinistra) sta affrontando la questione di questo progetto.
Ancora non ci capisce o si
fa finta di non capire che questo progetto non può essere affrontato in un
ottica solo localistica e che non sono sufficienti i discorsetti sui progetti
alternativi tipo parchi giochi e fabbriche di green economy se non si collocano
detti progetti nel dibattito, nei documenti ufficiali, nelle direttive e leggi
vincolanti nazionali ed europee sulla transizione nella produzione elettrica
alle fonti rinnovabili al 2025.
Ho sempre avuto un grande rispetto delle istituzioni e dei ruoli che dentro di esse si svolgono anche quando ho criticato le scelte che venivano approvate perché l'ho sempre fatto motivatamente nel merito e di questo i dirigenti delle pubbliche amministrazioni me ne hanno sempre dato atto almeno in passato.
Scritto questo aggiungo che il livello di arroganza a cui ho assistito nella procedura di approvazione del progetto di biodigestore previsto a Vezzano Ligure lo trovo intollerabile. Arroganza espressa sia dal livello politico e questo non mi stupisce, che dal livello dirigenziale, anche questo non mi stupisce, però mi preoccupa moltissimo perché se viene meno una adeguata terzietà della struttura tecnica diventa difficile garantire un confronto istituzionale nell'ambito democratico.
Per la Regione Liguria la lettera (QUI) del Ministro dell'Ambiente, sul progetto
di biodigestore proposto in località Saliceti Vezzano Ligure, è irrituale?
Se ci mettiamo a spiegare cosa e chi è irrituale la Regione su questa
vicenda ne uscirà con le ossa rotte (metaforicamente si intende che poi dicono
che sono pure un violento 
) ; a cominciare
da come la dirigenza della Regione gestisce le Conferenze dei Servizi ,
decidendo contra legem o con interpretazioni personalizzate della legge chi può
o non può partecipare e parlare per esempio.
Il PD presenta (QUI) in Consiglio Regionale della Liguria un odg secondo il quale: “La Liguria non si faccia scappare la grande opportunità offerta dal Just Transition Fund e cioè le risorse stanziate dalla Comunità Europea a sostegno dei territori interessati dalle trasformazioni economiche e sociali dovute all’abbandono del carbone. Nella nostra regione sono tre le province interessate da questo fenomeno”.
La proposta in se non è sbagliata anche se viene presentata come una scoperta di questo partito quando in realtà come vedremo fondi di questo tipo sono previsti da tempo. Ma non mi interessa polemizzare ma invece capire le reali volontà che stanno dietro la carta degli odg. Perché quello che non è chiaro è quale rapporto c’è tra la richiamata opportunità del Just Transitione Fund con il progetto di centrale a gas da oltre 800 MW prevista a Spezia al posto della centrale a carbone, che peraltro è tutt’altro in procinto di essere chiusa a dimostrazione che gli allarmi che lancio da anni non erano fondati sul nulla come invece certe posizioni pseudo ambientaliste marcate dallo slogan “Basta Enel”!.
Allora se i fondi per la decarbonizzazione li leghiamo al progetto di turbogas spezzino sorgono domande precise da fare ad una forza di governo nazionale come il PD (ma anche i 5stelle dovrebbero chiarire visto il ruolo che hanno a livello nazionale).
Intanto prima delle domande voglio ricordare a chi presenta odg in Consiglio Regionale che la questione della transizione all’uscita dal carbone è di competenza statale in tutti i suoi aspetti mentre la Regione ha al massimo potere di Intesa sui singoli progetti di centrali a gas , superabile in Consiglio dei Ministri (studiarsi le sentenze della Corte Costituzionale QUI).
E VENIAMO ALLE DOMANDE...
Ultimi studi
internazionali sulla presenza della plastica nei rifiuti marini che forniscono
nuovi dati preoccupanti del fenomento. Inoltre un documento di Euroactiv (rete
mediatica europea - [NOTA 1])
su nuovi standar per garantire l’uso di sola plastica riciclata. Infine uno studio
sui rischi di un aumento significativo di rifiuti da plastica per effetto della
emergenza COVID19 come pure di un ritorno parziale a produrre plastica vergine
dati i bassi costi del petrolio.
Si tratta di uno studio
della Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and
Ecosystem Services che è una piattaforma globale di politica
scientifica, riconosciuta sia dalle comunità scientifiche che politiche, per
valutare lo stato della biodiversità del pianeta, i suoi ecosistemi e i servizi
essenziali che forniscono alla società
TESTO STUDIO QUI.
1. uno studio della Società Europea di Cardiologia dove
si conferma come l’inquinamento atmosferico aumento il rischio di mortalità da
COVID (QUI)
2. la pubblicazione di una sezione apposita del sito
della Agenzia Europea dell’Ambiente dove si risponde alle domande relative alla
evoluzione delle conoscenze tra inquinamento e COVID19 (QUI)
3. Rapporto sulla qualità dell’aria in Europa elaborato
dalla Agenzia Europea Ambiente che analizza tra l’altro anche gli effetti delle
misure di lockdown sull’inquinamento dell’aria nelle aree più urbanizzate delle
città europee ma non solo (QUI)
4. Uno Studio internazionale pubblicato su ScienceDirect
che analizza quanto le particelle inquinanti trasportino o meno il virus
COVID19 (QUI)
5. Uno studio della Agenzia per la Protezione Ambientale
di Bolzano che ha dimostrato come sotto il profilo del rischio anidride
carbonica respirata con le mascherine non è così significativo come si poteva
credere in teoria (QUI)
Di seguito presento una sintesi degli studi sopra elencati
Il Consiglio di Stato con sentenza n° 7279 del 23 novembre 2020 (QUI) si è pronunciato sulla legittimità di un diniego di Valutazione di Impatto Ambientale e di Autorizzazione in relazione ad un impianto di stoccaggio D15 (Deposito preliminare prima di uno delle operazioni di cui ai punti da D1 a D14 escluso il deposito temporaneo, prima della raccolta, nel luogo in cui sono prodotti)., ed R13 (Messa in riserva di rifiuti per sottoporli a una delle operazioni indicate nei punti da R1 a R12 escluso il deposito temporaneo, prima della raccolta, nel luogo in cui sono prodotti).) e pretrattamento D13 (Raggruppamento preliminare prima di una delle operazioni di cui ai punti da D1 a D12.(2) ) di rifiuti non pericolosi e pericolosi e recupero R4 (Riciclaggio/recupero dei metalli e dei composti metallici), R5 (Riciclaggio/recupero di altre sostanze inorganiche – [NOTA 1]).
Sentenza della Cassazione n°8092 del 23 aprile 2020 [NOTA 1] relativa al conflitto fra il diritto delle società
ricorrenti all'esercizio dell'impresa autorizzata dalla pubblica
amministrazione e quello dei controricorrenti alla salute e al rispetto del
limite di tollerabilità delle immissioni nella loro proprietà. Secondo la Cassazione non può che prevalere
quest'ultimo.
La Corte di
Giustizia UE con sentenza10 novembre 2020 (causa C644-18 – QUI) interviene
sul ricorso della Commissione europea che chiede alla Corte di
condannare la Repubblica italiana per
avere superato, in maniera sistematica e
continuata, i valori di concentrazione di PM10 (in prosieguo: i «valori limite
fissati per il PM10»), superamento che è tuttora in corso.
Di seguito
ricostruisco le varie parti della sentenza in modo che diventino i titoli di
come, secondo la Corte di Giustizia
PARTE 1. gli stati membri
incorrano in inadempimenti alla vigente normativa in materia di tutela della
qualità dell’aria.
PARTE 2 gli stati
membri, in caso di superamenti dei valori limiti degli inquinanti (nel caso in
questione il particolato fine con 10 milionesimi di metro di diametro), come
devono agire per riportare tali valori più brevemente possibile nei limiti di
legge.
1. dello strumento di pianificazione:
Valutazione Ambientale Strategica (di seguito VAS) del PUO
2. del progetto che lo contiene: Valutazione di
Impatto Ambientale (di seguito VIA).
Non credo che la Amministrazione Comunale apprezzerà quanto scrivo di seguito ma è bene che qualcuno illustri criticamente come si impostano le decisioni in questo territorio se non altro per dimostrare che non siamo tutti cechi, sordi e muti..